Prorectorul Universității de Vest, Mădălin Bunoiu, a fost ales, luni, 17 februarie 2025, președinte interimar al PNL Timișoara, înlocuindu-l în funcție pe Marilen Pirtea, rectorul Universității de Vest și președinte interimar al PNL Timiș, așa cum puteți citi AICI.
Marți, 18 februarie 2025, la Timișoara a fost prezent Crin Antonescu, candidatul comun al PSD, PNL și UDMR în alegerile prezidențiale din 18 mai, așa cum puteți citi AICI.
Vizita a fost salutată de fostul primar al Timișoarei, Nicolae Robu, fost președinte al PNL Timiș, și de șeful PSD Timiș, Alfred Simonis, șef al CJ Timiș, care au apreciat că Antonescu este ”un președinte lucid” și ”cel mai bun dintre toți candidații”, așa cum puteți citi AICI.
Ei bine, trebuie remarcat faptul că, în schimb, noul președinte interimar al PNL Timișoara, Mădălin Bunoiu, a avut foarte recent o reacție extrem de dură la adresa lui Crin Antonescu.
Mai exact, în Ajun de Crăciun, pe 24 decembrie 2024, deci acum să spunem două luni, Mădălin Bunoiu scria pe Facebook faptul că Crin Antonescu ”a făcut o cavalcadă de mizerii PNL-ului” și că este ”o imensă eroare”.
”(…)populația, în general, este scârbita de clasa politică „tradițională”, de acei politicieni pe care de zeci de ani îi vad interesați doar de ei, de familiile lor, de amanții /amantele lor și de slugile de pe lângă ei; (…) Crin Antonescu mi se pare o imensă eroare; ca să fiu cât se poate de tranșant – cum dracu să pui candidat o persoană care nu a muncit nimic în ultimii 8 ani?; (…) a urmat cavalcada de mizerii pe care le-a făcut și PNL-ului, și țării și nu pot rămâne adormit într-o melancolie a tinereții; (…) vaaaai, ce bun orator este; da, așa este dar, dragii mei, dacă președintele României trebuie să fie doar un bun orator atunci hai să facem un concurs de oratorie și ne alegem de acolo președintele, nu ne mai batem capul cu campanii electorale, cu programe etc.”, scria Mădălin Bunoiu.
Așadar, astăzi, PNL Timișoara condus de Mădălin Bunoiu va trebui să facă campanie și să câștige alegerile pentru cel care ”a făcut PNL-ului o cavalcadă de mizerii”.
Însă vă lăsăm mai jos întregul mesaj, de altfel interesant, postat de Mădălin Bunoiu pe 24 decembrie 2024.
”Mesajul transmis de alegatori la alegerile parlamentare si prezidentiale a fost unul extrem de clar si de puternic si care ar fi trebuit sa fie perceput ca atare de toti cetatenii Romaniei dar cu precadere de clasa politica „traditionala”.
Ce am inteles eu din acest mesaj:
– ca sistemul de educatie postrevolutionar din Romania a esuat si necesita o redefinire si o rescriere a lui din temelii; pot argumenta, pot justifica, pot sa ofer si potentiale solutii (de altfel, in timp, am scos in evidenta multe lucruri in acest sens); doar asa se explica cum este posibil ca un numar important de cetateni, cu varste intre 18 si 50 de ani (si, astfel, cuprinsi in procesul educational post – revolutionar), sa fi votat ce au votat, doar ca reactie anti-sistem si fara a gandi eventualele consecinte;
– ca populatia, in general, este scarbita de clasa politica „traditionala”, de acei politicieni pe care de zeci de ani ii vad interesati doar de ei, de familiile lor, de amantii / amantele lor si de slugile de pe langa ei; aceasta clasa politica nu are doctrina (uitati-va cum s-au mutat dintr-un partid in altul de-a lungul timpului), nu are aspiratii ideologice (uitati-va cum au luat decizii, in totala contradictie cu ideologia de partid) si nu au Dumnezeu (atat din punct de vedere religios cat si metaforic – in sensul ca nu le pasa de nimic din ce ar putea altera sau influenta propriul interes), reprezentantii politicii „traditionale” mint precum respira (se mint intre ei, ne mint pe noi, mint la Bucuresti, mint la Bruxelles, mint la Washington, mint si inseala pur si simplu); in acest context, pe fondul acestui sentiment de scarba si de dispret, oamenii de o oarecare buna credinta, altii decat cei din categoria analfabetilor functionali, au votat contra politicii „traditionale” – ar fi votat si o galeata cu apa in locul oricarui candidat „traditional”; clasa politica „traditionala” implica si oameni onesti, competenti si de buna credinta dar cel mai adesea sunt inghititi de majoritatea descrisa mai devreme;
– ca avem un segment important de populatie pe care statul roman l-a batjocorit si l-a lasat de izbeliste; ma refer aici la cetatenii, din mediul urban si din rural, deopotriva, care au un loc de munca in care isi omoara 3 sferturi din timp pe retelele de Social Media – ganditi-va la joburi precum cele ale functionarimii supradimensionate (sa ne intelegem, cu mici exceptii – a se vedea administratia Bolojan, nicio structura nu are normate activitatile), la portari, paznici si firmele de securitate, la vanzatorii si vanzatoarele din magazinele cu 3 clienti pe ora etc. si carora nimeni nu le ofera nimic dupa orele de serviciu si care, si dupa activitatea la locul de munca, isi continua activitatile tot in Social Media sau pe imbecilele posturi de televiziune cu emisiuni cu insule si planete pline de iubire; va dau doar un exemplu banal – lumea nu mai merge sa urmareasca evenimentele sportive (cunosc bine acest fenomen in Timisoara unde la fotbal, handbal, baschet, volei vad de ani de zile aceiasi 300 – 400 de oameni…) in schimb casele de pariuri, si pariurile online au mii si mii de clienti; pot extinde lista de exemple;
– ca societatea noastra incepe tot mai mult sa semene cu una in care „bogatii” se separa tot mai mult de „saraci” iar acest lucru da apa la moara curentelor populiste care indeamna la revolta populara, care profita de lipsa de educatie a unei parti importante a populatiei si creaza aceste falii intre saraci si bogati, intre educati si needucati, o ura si o radicalizare impotriva „elitelor” (oricum am defini aceste elite), toate cu efectele pe care le-am constatat.
Desigur, am mai invatat si altele dar elementele de mai sus ma fac sa trag concluzia ca in ciuda acestor evidente, prin reactia lor din ultimele zile partidele „traditionale” (si includ aici si USR-ul) chiar nu au invatat nimic. Concret:
– coalitia trebuia sa includa si USR-ul; nici macar nu mai conteaza a cui e vina, aici eram in paradigma „niciun compromis nu este prea mare daca asigura pacea, stabilitatea si progresul”, dar „vasnicii” nostri oameni politici s-au ales din nou pe ei, acest narcisism interesat si co-interesat material si juridic (nu am nicio indoiala ca multi gandesc in acesti termeni – nu mai sunt la butoane, sunt vulnerabil), in loc sa aleaga pur si simplu ceea ce le-a semnalat populatia ca trebuie sa faca; dintre toate reactiile post stabilire guvern am apreciat-o pe cea a lui Ilie Bolojan care intr-un mod simplu si clar a explicat de ce a fost nevoie ca PNL sa preia acele ministere, si nu altele, si mai ales de ce este nevoie de un astfel de guvern de coalitie;
– guvernul propus trebuia sa fie 100% altul; nu 90%, nu 80%, ci 100% nou; sunt suficienti oameni in partidele acestei coalitii care pot conduce cu succes aceste ministere (multi secretari de stat au fost si sunt peste ministrii fosti sau actuali); degeaba identificam ministri f buni dintre cei care au mai ocupat astfel de functii – Burduja, Ivan, Tanczos Barna, pentru a numi cate unul de la fiecare partid, si cu care am lucrat personal) – mesajul unui guvern 100% nou ar fi aratat ca aceasta coalitie vrea cu adevarat ceea ce declara si ca a inteles mesajul cetatenilor in urma votului lor;
– nu in ultimul rand potentiala propunere de candidat comun la presedintia Romaniei, in persoana lui Crin Antonescu mi se pare o imensa eroare; ca sa fiu cat se poate de transant – cum dracu sa pui candidat o persoana care nu a muncit nimic in ultimii 8 ani?; oameni buni, noi chiar suntem prosti? fiecare dintre noi am muncit, ne-am platit taxele la stat, ne-am facut treaba de cetateni, intretinem prin munca noastra (pana la varsta legala de pensionare – cea normala, nu cea a beneficiarilor de legi speciale) acest stat si toate necesitatile lui si acum vrem sa giram un individ care a stat pur si simplu 8 ani degeaba? Nu mi-l aduc aminte facand ceva, nu a condus fundatii sau ONG-uri care sa ofere ajutor si sprijin pentru diverse cauze, nu a condus think-tank-uri in care sa-si reverse cunostintele administrative si politice (hai ca am facut si o gluma buna), nu a fost activ civic; ba mai mult, ca un „om de nadejde”, scos de la naftalina, a mai avut si tupeul ca in calitate de membru PNL, total, dar total inactiv ani de zile, sa vina si sa spuna cat de slab este candidatul PNL la presedintie, Nicolae Ciuca; asa, de la sine, din bune intentii, fara niciun interes (haha…); si toate astea ca si cum acest individ ar fi „de sange albastru”, ca si cum ar fi trimisul divinitatii pe Pamant…
Pentru acest ultim punct, al candidatului unic la presedintie, vad tot felul de colegi / prieteni, de partid sau nu, care isi declara o anumita sustinere. Ii rog sa citeasca ce am scris mai sus si sa gandeasca cu propria minte. Si le mai spun cate ceva – sa lasam deoparte sentimentalismele astea usoare, de tipul:
– vaaaai, era presedinte cand am intrat in partid (si mi-a semnat si carnetul) – ce minunat; ca o coincidenta, si eu am intrat in PNL cand era Crin Antonescu presedinte si, da, culmea, nu doar ca mi-a semnat carnetul dar l-am si primit personal de la el cand se afla intr-o vizita la Timisoara; si, da, am fost si bucuros, si emotionat, si mandru, caci mi-a placut foarte mult de Crin Antonescu in acea perioada a anilor 2008… doar ca de atunci a urmat cavalcada de mizerii pe care le-a facut si PNL-ului, si tarii si nu pot ramane adormit intr-o melancolie a tineretii;
– vaaaai, ce bun orator este; da, asa este dar, dragii mei, daca presedintele Romaniei trebuie sa fie doar un bun orator atunci hai sa facem un concurs de oratorie si ne alegem de acolo presedintele, nu ne mai batem capul cu campanii electorale, cu programe etc.
La final, caci asa cum stiti, dezavuez critica neconstructiva, critica fara solutii, spun ca rolul nostru, al fiecaruia, este sa ne facem treaba cat mai bine acolo unde suntem, sa ne implicam civic si politic, sa constientizam problemele societale si fiecare sa contribuim acolo unde ne pricepem. Nu in ultimul rand as mai spune si ca este foarte important sa promovam dialogul public, dialogul transparent, dialogul organizat si toate astea impotriva negocierilor si dialogurilor pe la spate si care, cel mai adesea, vizeaza doar interese personale sau de gasca”.
